El thread de la discusión científica y filosófica (chat general, NO KK)

[Echelon]

Iniciado por pablix

Yo lo que no entiendo de los filósofos ateos es que si piensan que de nada vale vivir porque no se matan y terminan ya con todo, al fin y al cabo no pasa nada según su creencia

Yo no conozco ningún filósofo ateo, que derive directamente de su ateísmo que "de nada vale vivir". Es más, yo soy uno de esos "filósofos ateos", aunque aún en formación.

El hecho de que no existan seres mágicos que castiguen o que recompensen nuestro comportamiento no quiere decir que no tiene ningún sentido vivir. Yo, personalmente, al saber que esta es la única vida que tengo trato de aprovecharla al máximo pasando tiempo con mis familiares y amigos, y haciendo lo que me gusta -leyendo y aprendiendo- amo a la vida mucho más que cualquier creyente.

Iniciado por pablix

También no entiendo porque los monos de la aurora aun no evolucionan, la evolución son pajas, aguacate genera aguacate, rata rata, caballo caballo cada cosa según su especie..ah y eso si es probable científicamente

Eso es porque el concepto que tenés de evolución está completamente equivocado. No te culpo, pues el nivel educativo en Guatemala es pésimo y aún en los mejores colegios lo que enseñan en cuanto a evolución es lo mismo que vos estás postulando. Te lo digo por experiencia.

Este video te ayudará a comprender cómo funciona realmente la evolución:

YouTube

YouTube

[songoku_emumania]

ok este thread es sobre discucion cientifica y filosofica pero al mismo tiempo es una forma de ocultar que es un thread de "ateos postear aca" akjfklas ahora bien quiero hacer un apregunta .

el viaje en el tiempo no es ciencia ficcion , actualente han podido hacer que una partiula viaje 1 o 2 segundos en el futuro haciendola viajar a una velocidad cercana a la luz . segun las teorias de especial de la relatividad incluso se puede viajar al pasado si viajamos mas rapido que la velocidad de la luz .

ahora bien como buenos ateos y cientificos que son la mayoria que abrio este thread les preguntaria si viajarian al pasado con fines cientificos para conocer a jesus .

mi pregunta es si viajarian a lugares y fechas biblicas para comprobar datos historicos y religiosos o no lo harian . y si fuera asi que lugares o fechas viajarian ?

[ChrysDM]

Parcialmente cierto, pero viajar al pasado es teóricamente imposible... Pero como hace 100 años, con el conocimiento que se tenía era imposible viajar a la Luna... Te dejo la nota:

Investigadores del departamento de Ingeniería Computacional y Eléctrica de la Universidad de Maryland acaban de publicar un estudio donde afirman que el tiempo se desplaza en una única dirección, y que el viaje en el tiempo es imposible.

Para determinar al imposibilidad de viajar en el tiempo se ha estudiado cómo se comporta la luz cuando se mueve dentro de un metamaterial (un material artificial con ciertas propiedades electromagnéticas realmente "extrañas"), reconstruyendo cómo se formó el espacio desde el Big Bang. En su investigación, los ingenieros Igor Smolyaninov y Hung Yu-Ju han creado un metamaterial modelando las tiras de plástico de un sustrato de oro, y lo han iluminado con un sistema láser. Debido a que las matemáticas del espacio electromagnético que describe el metamaterial es similar a la de la relatividad general que describe el espacio-tiempo, consiguen que el desplazamiento de la luz sobre este material se comporte de forma análoga al movimiento de una partícula en el espacio-tiempo de Minkowski (variedad lorentziana que describe los fenómenos físicos de la teoría especial de la relatividad de Einstein).

Dejando eso de lado, si pudiese viajar al pasado si me gustaría, sería interesante, muy interesante... No cualquiera trasciende más de 2000 años en la historia... Hay ciertas cosas, ciertas singularidades por las que me inclino a seguir creyendo... Jesús es una de ellas...

Iniciado por songoku_emumania

ok este thread es sobre discucion cientifica y filosofica pero al mismo tiempo es una forma de ocultar que es un thread de "ateos postear aca" akjfklas ahora bien quiero hacer un apregunta .

el viaje en el tiempo no es ciencia ficcion , actualente han podido hacer que una partiula viaje 1 o 2 segundos en el futuro haciendola viajar a una velocidad cercana a la luz . segun las teorias de especial de la relatividad incluso se puede viajar al pasado si viajamos mas rapido que la velocidad de la luz .

ahora bien como buenos ateos y cientificos que son la mayoria que abrio este thread les preguntaria si viajarian al pasado con fines cientificos para conocer a jesus .

mi pregunta es si viajarian a lugares y fechas biblicas para comprobar datos historicos y religiosos o no lo harian . y si fuera asi que lugares o fechas viajarian ?

[GUALHERO]

A los moderadores: Vean que me están preguntando, o sea a esto es a lo que ellos llaman "discusión" sana, filosófica

Iniciado por Echelon

Por enésima vez, el que tiene que comprobar que los unicornios rosados/marcianos verdes/Alá/Yahweh/Shiva existen es quien postula su existencia, no los otros. Si yo te digo que tengo un elefante invisible e intangible guardado en el baúl de mi carro, ¿sería válido de mi parte decir que es totalmente cierto hasta que vos no me demostrés lo contrario? Creo que me dirías que soy un imbécil y con harta razón.

Mirá cómo te vas por la tangente, y qué clase de excusas presentás para no decir sencillamente que no sabés la respuesta al origen de la vida, como sí lo hiciste en el thread cerrado, por más videos que pongás de gente que cree lo mismo que vos ya creés y que busca respaldar sus premisas de cualquier forma: ¿cuándo pedí yo que vos o cualquier otro ateo me probara que Dios no existe? Al contrario, lo que dejé bien claro es que aunque ustedes tratan de ridiculizar la creencia en un Diseñador Supremo, sí creen que todo pudo venir por pura casualidad ciega, y eso en cuanto cómo evolucionaron las cosas, porque sobre el origen de la vida, por más experimentos, nunca se ha logrado crear vida de materia inanimada, ni adecuando todos los ambientes que científicos han podido "pensar" y "preparar cuidadosamente", creéme, a ninguno de estos experimentos fallidos los han dejado al azar, a la casualidad ciega.

Iniciado por Echelon

Aún si no existiera ninguna explicación para las cosas que mencionaste (que sí hay varias, lo difícil es determinar cuál es la correcta), eso no es ninguna prueba de la existencia de una "inteligencia superior", sino simplemente de que hay muchas cosas que ignoramos aún. En las incontables ocasiones en las que te fuiste a meter al otro thread te expliqué que sos libre de creer en que un dios creó el Universo y que ese dios es el que menciona la Biblia, pero los argumentos que presentás no sirven para demostrar que tu creencia es correcta. Son argumentos falaces.

"simplemente de que hay muchas cosas que ignoramos aún", con esa frase fue con la que te dejé en el antiguo thread de ateos. Es a eso a lo que quiero que se den cuenta todos. Que aún cuando ridiculizan la creencia en Dios, no saben ni en qué creer. Pues esperan, tienen fe, en que la ciencia algún día les dará todas las respuestas, y la mayoría comprende que eso no sería ni en el lapso de su corta existencia.

Y como mínimo, al ser concientes de que no tienen la respuesta a todo, es cuandod deberían de respetar las creencias de los demás y no darlas por sentado de estupideces e idioteces, o hasta hacerles burla con dibujos, ustedes son libres de hacerlo, pero luego no se quejen que les cierren los threads. Eso era todo el mensaje.

Y los argumentos que presento, para la existencia de Dios son los mismos que tenés en todo a tu alrededor y que te explico un poco más en el otro párrafo.

Iniciado por Echelon

Este es otro error típico que seguís cometiendo a pesar de las innumerables ocasiones en las que tanto yo, como otros miembros, te corregimos. Este es un argumento falaz que se llama argumentum ad verecundiam (o apelar a autoridad). Bajo tu misma lógica, tendríamos que aceptar que la Tierra es el centro del Universo pues todos estos "científicos bien acreditados" creen que ese es el caso.

Te expliqué también que Francis Collins, el administrador del NIH (National Institutes of Health), al que hacés alusión cada vez que hablás de este tema, no es cristiano porque exista evidencia arrolladora que lo apoye, sino por otras razones mucho menos racionales. Esto lo escribió en su libro The Language of God:



Así que Francis Collins podrá ser muy inteligente, pero sus razones para creer en las "verdades del cristianismo" distan mucho de ser racionales o siquiera inteligentes.

Nuevamente te vas por la tangente, jamás he presentado el que haya científicos creeyentes como prueba de la existencia de Dios. Más bien lo presento como prueba de que no solo los analfabetas creen en Dios.

Y para que te quede aún más claro, porque hay otros científicos que creen en Dios y no solo él, pero solo como ejemplo, decís que según el párrafo que citaste de este científico, sus razones para creer en Dios no son "racionales o siquiera intelientes", desde allí cualquier usuario que lea a los dos puede fácilmente darse cuénta quién estereotipa a las personas y sus creencias.

En un bello día primaveral, mientras hacia una caminata por las Cascade Mountains... la majestuosidad y belleza de la creación de Dios superó mi resistencia. Cuando doblé un recodo y vi inesperadamente una cascada congelada de cientos de pies de altura, supe que la búsqueda había terminado. La mañana siguiente me arrodillé en el pasto con rocío mientras el sol se levantaba y me rendí ante Jesucristo. (p.225)

¿A qué hace referencia este párrafo?, ¿dice que creyó en un creador solo de repente sin agregar más? No. Menciona las maravillas que a simple vista aparecen de la creación: "majestuosidad y belleza" que veía refleadas en todas las cosas. Esa es la prueba más clara y patente de que existe un creador. Un hombre muy respetado dijo en una ocación: "Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios".

Así que aunque vos, rápidamente corrés a decir que algo no tiene lógica, esa pequeña declaración tiene mucha más lógica que creer que todo se ha armado en el universo por pura casualidad siega. ¿Por qué es lógico? Considerá, y ni me lo contestés, simplemente considerá las siguientes preguntas:

¿Puede una casa con todos sus ambientes, y sistemas de reciclaje, con su alimentación de agua potable, y sus tuberías de desperdicios, haberse formado por pura casualidad aunque ya existiecen todos sus componentes? Además, si encima de los sistemas ya mencionados, tuviera aire acondicionado, una refrigeradora llena de comida y bodegas de abastecimiento repletas justamente de lo que se necesita para sobrevivir, ¿Sería "lógico" pensar que todo eso se armó por casualidad?

¿Qué es realmente lógico? Siendo testigos oculares de que el desorden nunca tiende al orden, que de una explosión nunca produce armonía ni diseño. ¿Qué es lo verdaderamente lógico y coherente deducir?

¿Que la tierra con todos sus sistemas, con toda su belleza y diseño, llegó a existir por casualidad ciega? ¿Si una casa, tan pequeña y tan fácil de construir en comparación, no pudo llegar a edificarse y prepararse por casuliadad, ¿sí lo diríamos de la tierra, aseverando únicamente que pudo ser posible en incontables millones de años? ¿Acaso no es más lógico, al ver lo que el científico que citaste vió "majestuosidad y belleza", concordar con la otra frase "Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios"? Como este escritor empezó su oración: ¡"Por supuesto"!

Iniciado por Echelon

La razón por la que existen científicos inteligentes que aún creen en la existencia de Dios es la misma razón por la que existen cristianos que roban: porque el ser humano es capaz de mantener ideas incompatibles y contradictorias en su cabeza sin que esto resulte en ningún problema.

Nuevamente hacés gala de tu prejuicio, sin conocer en persona a todos los científicos creyentes ya diste por sentado por qué es que ellos creen en Dios.

Iniciado por Echelon

Bajo tu misma manera de pensar, dejen ustedes de mencionar a Dios en un foro de carros. Dejen de abrir threads en dónde le agradecen al dios de su preferencia por curarles la hepatitis, por salvarlos de un accidente, por darles trabajo, etc, etc, etc.

¿Te das cuenta de la estupidez que sería eso? Estamos en el siglo XXI, y cada quién es libre de expresar sus opiniones. Me parece igual de estúpido que hayan cerrado el otro thread que se llamaba "El Rinconcito de Dios", no había ninguna razón válida.


No fue por eso que te fuiste, mi estimado. Yo siempre respondí a tus "artículos interesantes" con argumentos coherentes y racionales, pero tu negativa a discutir y a competir con ese tipo de argumentos fue lo que hizo que no regresaras.

Aquí mismo me acabás de ilustrar el motivo de por qué, específicamente a vos, no te contestaba en el otro thread. Lo hice con toda la educación del mundo, te avisé de antemano que por más que me hablaras no te iba a contestar, porque sos quien menos, de todos los proclamados ateos, puede llevar un análisis respetuoso.

En este post, solo para ponerte un ejemplo te puse en letras negras tus arrogancias y faltas de respeto, diciendo que si alguien piensa X o Y cosa es, como lo dijiste en el caso del científico, no racionales ni inteligentes, o sea que rápido corrés a hacer tus formulaciones, para que cualquiera que te lea tache de no racional (poco menos que los animales evolucionados que creés que son los numanos) ni inteligente (¿y qué es alguien no inteligente?). Además usáste, en solo este post, palabras como "imbécil" y "espuidéz". ¿Por qué si tanta lógica tienen tus argumentos no optás simplemente y clarmente por exponerlos y respetar los puntos de vista de los demás?

Por lo mismo, es por lo que no te contesto. Ni te seguiré contestando. Así que esa fue la razón por la que ya no postié en el thread, en lugar de ser algo ilustrativo, era semillero de faltas de respeto a otras personas y sus creencias. Por la falta de respeto, por las bromas, que aunque no comparto con el mormón que andaba por allí ni con los evangélicos, ni con ninguna otra iglesia, me parece totalmente fuera de lugar faltarle al respeto a las cosas que ellos consideran santas, así sea la ropa del mormón.

De hecho mirá en anaranjado la parte que te resalté en este párrafo. Aunque en el thread cerrado claramente dijiste 'no sabemos aún cómo se originó la vida', rápidamente le faltás el respeto a Dios, quien para los creyentes es la fuente de la vida. En lo que te marqué con anaranjado, mirás cómo tratás de poner la creencia en Dios al nivel de creer hasta en un animal como un unicornio. ¿Tanto te cuesta mostrar respeto por el punto de vista de los demás? A mí ni me quita ni me pone, ni sos vos el primer irrespetuoso ni serás el último, pero entonces, por favor, no te dirijás a mí, y si sos tan necio como para volverlo a hacer, simplemente date por enterado que no te voy a responder. Aunque supliqués tanto atención como lo hiciste en el otro thread. Ya te expliqué la razón, si lo comprendés y lo aceptás bueno, si no, no es mi problema, sino el tuyo. Por no aprender a llevar un tema, que para algunos conlleva cosas sagradas con ironía y falta de respeto. ¿Cuántas veces dijiste en el otro thread, que no era con la intención de ofender y que ya no lo harías así y cuando te quedabas sin argumentos volvías a utilizar palabras igual, hasta el punto de criticar a los creyentes por la forma como teníamos escrito nuestro nick en el foro, o si cometíamos faltas de ortografía o no? En fin, yo creo que si no tenés problemas con falta de atención, o sea como sea, bien que tenés tus amigos ya en el foro con los que podés darte gusto escuchando solo lo que querés escuchar. Yo solo escribo para todos los demás, para vos no, creéme, al menos no en mucho tiempo, hasta que sepás respetar, por eso no he entrado a tu página de Internet, y sí comento aquí que es del foro público y para todos los otros que me han preguntado. Como a los primeros que cité en este thread antes que vos vinieras.

Iniciado por Echelon

Hasta el mismo "científico inteligente", Francis Collins, que citás a cada rato acepta que la evolución es un hecho innegable.



OK, ¿no podría decir yo entonces que igual de grande es la necesidad tuya y la de otros moderadores de que este thread no esté en velmax?

Nuevamente asumiendo con prejuicios cosas. Ya te expliqué por qué cité de ejemplo a varios científicos. Y no porque los vea como un punto de referencia para mis creencias.

Y dos, nuevamente, no prejuzgués, NO SOY MODERADOR, si tenés alguna queja de por qué te cierran los threads, el dueño del foro es DROWNED le podés poner queja de los que sí son moderadores. Pero toda vez se den cuenta de tu actitud y falta de respeto, posiblemente él mismo te banée, o por persecución atea, sino por simples reglas de convivencia

Y tu comparación es completamente fuera de lugar, este foro aunque se traten todos los temas, está compuesto más o menos por un 99% de creyentes, y que haya un thread de falta de respeto a lo que ellos consideran sagrado... OJO: NO CONTRARIO A SUS CREENCIAS, SINO CON FALTAS DE RESPETO. Entonces, no es la misma comparación a que yo abra un tema de cualquier cosa, a que vos forzósamente querás que haya un tema de interés para tan poca gente incluyendo faltas de respeto a asuntos que la gran mayoría considera sagrado. Y te das cuenta que no contestaste por qué la gana de tener el thread, que te cierra y te molestan, en un foro de mayoría creyente, ¿acaso no tenés ya tu página o sus páginas de atenos donde bien pudierás dar pie a lo que vos considerás brillante? ¿Lo hacés porque es un fracaso y nadie la visita y aquí querés venir a predicar el ateísmo? ¿o solo por falta de atención? Hay dos preguntas que siguen sin responder.













Por último ojalá que sepan un poco de inglés, yo no soy musulman, y tengo fuertes razones para no serlo. Pero es lo que siempre les he aconsejado a quienes quieren aceptar un consejo: debemos escuchar leer y ver cosas que contradigan nuestras propias creencias, de lo contrario solo estaremos buscando que nos endulcen los oídos. Por eso escuché este video, para los que únicamente hablan de persecución contra ateos. Sin saber que la "santa inquicisión" fue de una iglesia contra creyentes directamente, contra quienes leían la Biblia, contra quienes iban en contra de las enseñanzas establecidas de un cristianismo apóstata que se había mezclado con la política aún cuando Jesús había instruído claramente a sus discípulos de no hacer tal cosa.

Así que este video, ya que no es ni de "pandereteros" como ustedes le llaman, ni de ninguna religión de las denominadas cristianas, tal vez les parezca interesante:

(Este documental es de 5 partes)

YouTube

YouTube

Por otro lado, muchos afirman que hay allazgos de fósiles que prueban la evolución, aún cuando muchos científicos de esas ramas, afirman lo contrario, así que este otro video puede darles una nueva perspectiva, incisto no vean solo videos que digan lo que ustedes quieran oir:

(Este documental es de 7 partes)

YouTube

YouTube

Y si quieren refutarle algo al señor este, él tiene abiertas las consultas y debates en youtube y en su página de Internet



Personalmente no me gusta mucho de lo que este señor explica, pero sí creo que hay cosas interesantes, y además sí tengo muchas otras cosas que son mejores, así que posteriormente las iré compartiendo con los que quieran leerlas, los que no, sencillamente no me lean

[fburgos01]

que gran fail, pablix ser ateo no significa despreciar la vida, en mi opinion hay mas ejemplos de desprecio a la vida en la biblia, en deuteronomio hay varios ejemplos, alli estan leelos y nos venis a contar.

Iniciado por pablix

Yo lo que no entiendo de los filósofos ateos es que si piensan que de nada vale vivir porque no se matan y terminan ya con todo, al fin y al cabo no pasa nada según su creencia

También no entiendo porque los monos de la aurora aun no evolucionan, la evolución son pajas, aguacate genera aguacate, rata rata, caballo caballo cada cosa según su especie..ah y eso si es probable científicamente

acá te lo explica claramente un creyente.......

Iniciado por ChrysDM

Volvemos a lo mismo, te lo dice alguien que si cree en Dios... Ser ateo no implica despreciar la vida, no es lo mismo... Hay gente cree en Dios y se suicida... De hecho, asumo que el ateísmo tiene varias corrientes diferentes... El ateismo le apuesta a la racionalidad en un 100% (supongo)... Matarse es irracional...

2do. La evolución no se da de la noche a la mañana, toma tiempo y empieza por detalles tan sencillos como que ya en la actualidad algunos seres humanos no desarrollan lo que vulgarmente denominamos las cordales (porque ya no hay espacio en la boca y no son necesarias)... La evolución es visible en cosas tan simples como que vos aprendes de tus errores (supongo), y termina con cosas tan complejas como cambios fisiológicos asociados a la adptación a nuestro entorno y hábitos.

sabias que vos mismo podrías meter tu mano y "forzar la selección natural" eso haría "evolucionar" una nueva raza de perro? me explico?


PD, en la noche vengo a leer el resto

[lorocochapin]

Sí tiene similitud en descripción, ahorita leí sobre el lamarckismo. El término cromosoma memoria lo vas a encontrar rodeado de esoterismo y pendejadas de sectas y pajas, pero así lo conocí cuando nos lo enseñaron (pero en ciencias no en religión rara). Igual pela, será de corregir el nombre. No sé si caerás en la tentación de desacreditar la muy interesante y la conozca más de hace años (no las de ahorita) pero ahi también se trató el tema en esas publicaciones.

Yo sí creo que somos capaces de heredar más que características físicas. La evolución es la adaptación y mutaciones (no siempre funcionales) pero heredamos también estructuras neurales. De hecho gran parte de la conducta y sobre todo habilidades están basadas en la química cerebral y la estructura cerebral (un ejemplo son las tendencias hereditarias en desórdenes de personalidad que son también estados químicos y desbalances).

Al grano: es intrigante ver (no te diré en este caso leer) sino ver, los casos de niños adoptados o abandonados en hospicios, que sin tener el ejemplo de sus padres, manifiestan actitudes impresionantes. Hay un serio aspecto de herencia. Sí descarto no solo el ejemplo sino la influencia... adultos que no pudieron ver dicho ejemplo como para copiarlo y sin embargo poseen dichas características de comportamiento, incluso negativas que luchan por erradicar, hasta modos de conducta.

Sobre la mariposa estoy de acuerdo con vos en que la naturaleza forja el diseño de las alas, pero no me negarás que es tremendamente intrigante. No lo cito como "no les creo, acá hay magia" no, lo cito como algo que me intriga en cuanto a la evolución. Hay más casos como estos pero no los recuerdo en este momento.



Por otro lado evolutivamente, también pienso (y afortunadamente me encontré documentos donde desarrollaban el tema) que en realidad compartimos gran parte del molde: pieza purificadora y filtro (hígado), procesador de oxígeno (pulmones, excepto plantas) y así, etc. En especial los mamíferos (nosotros) y que tenemos todos dos pezones, cuando el varón no los necesita.

Eso desde el punto de vista creacinista divino (cristiano) es un error, contradicción, sin sentido. Porque el hombre habría sido creado primero y la mujer después. Pero el hombre con dos pezones??? bueno, ahi especulo que se evolucionó de un organismo capaz de reproducción independiente (hermafrodita) que luego mutó a dos seres, o quizá igual que existen casos en la naturaleza, sereres originalmente de ambos sexos pero que necesitan de una pareja para procrear (esto existe incluso en las plantas, en algunas especies). Y bla bla que habría terminado en hombre y mujer.

El artículo está interesante, (no lo desacredito y como ya se nota, no soy de magias) pero en filosofía se habla también que no por encontrar una explicación que haga match con la realidad, se ha encontrado la razón, origen o explicación real. El decodificar el genoma nos podrá permitir entender las secuencias genéticas pero no nos deja claro cómo se llegó ahi.

[lorocochapin]

Iniciado por songoku_emumania

ok este thread es sobre discucion cientifica y filosofica pero al mismo tiempo es una forma de ocultar que es un thread de "ateos postear aca" akjfklas ahora bien quiero hacer un apregunta.

El thread no, ni todos los posts, pero sí se ve el intento de agarrar por ahi , ojalá que no, qué aburrido repetir.

Por eso insisto, en por qué se puede hablar de chingar con todo mundo, pero cuando uno le pregunta a la gente "por qué hacés lo que hacés" entran de inmediato en estado defensivo. Si creés que es bueno lo que hacés tendrías mejores argumentos que enojarte o defender "esteeee esteee... yo digo que" verdad??? La respuesta evidencia o poco conocimiento propio, o aceptación de tener pocas o malas bases para actuar como se actúa.

Discusión científica: cómo vas a medir los microbios con una regla de 10 cm? estúpido el ejemplo pero no comprendo muy bien cómo se están estudiando las partículas sub atómicas con elementos y objetos más grandes que los átomos. Va, sí se puede, y el margen de error? tantas dudas... se están midiendo partículas subatómicas en el CERN pero a los rayos cósmicos cómo los detenés o excluís de contaminar el experimento? si hasta iéndote bajo tierra aún los podés medir que vienen del espacio????

Iniciado por ChrysDM

Parcialmente cierto, pero viajar al pasado es teóricamente imposible...

¿Qué pensás de esta paradoja? (seguro tiene nombre y alguna persona ya la formuló, no lo sé, esto me pregunto y es: )

• Son las 10:00 y terminé mi máquina del tiempo, voy a viajar al pasado.
• A las 10:05 viajo al pasado a las 10:04. Me encuentro conmigo mismo, cierto? aparte que sería "duplicación de alma", sería duplicación de materia, o no?
• Entonces platicando conmigo mismo me dan las 10:05 otra vez y los dos viajamos al pasado un minuto, otra vez a las 10:04. Los dos nos encontramos con "dos yo mismo", somos cuatro. Y si repetimos el viaje al pasado estaríamos multiplicando materia? mis yos del pasado desaparecen cuando llega el yo del futuro?
• despersonalicemos: lo mismo es con la materia, no va en función de la conservación de la energía, porque no se destruye ni se crea, solo se transforma.
• No creo que la misma materia pueda ocupar el mismo espacio 2 veces al mismo tiempo.

Más realista, los experimentos de la nasa disque confirman la teoría de la relatividad, ok, pero en el viaje sigue habiendo uno de uno.

[cristoforo]

1. Todo lo que inicia a existir tiene una causa.
2. El universo inició a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Cómo no habían condiciones preexistentes que lo causaran, el inicio del universo tuvo que ser por voluntad de "alguien".

[lorocochapin]

Hay un gusano que se regenera a partir de una sola célula

http://www.popsci.com/science/articl...dy-single-cell

PD. Lo interesante es que los hechos ignoran a las opiniones con una fuerza aplastante.

[jorge erick]

YAAA DEJATE DE MIERDAS HOMBRE TE LAS LLEVAS DE INTELECTUAL DECIS QUE AQUI NO SE ESTA HABLANDO DE RELIGION Y LO PRIMERO QUE HACEN YAAA DEJEN VIVIR CEROTES SI NO SON RELIGIOSOS VIVAN FELICES ASI PUTA PARECEN ESOS EVANGELICOS QUE TE INVITAN A SUS CELULAS Y TE TRATAN DE CONVENCER LA MISMA MIERDA ESTAN HACIENDO Q PATETICO ENSERIO . se burlan de personas que creen en seres supremos pero ustedes se la pasan adorando a cerotes por que escriben articulos interesantes de ciencia que al fin uds nunca van a poder comprobar si es cierto o no lo que escriben por que tampoco tienen la capacidad de ellos parece que estan formando una nueva religion akjdkajdkasd q hueva

[ChrysDM]

Me parece interesante poder cuestionar al autor de este trabajo... Siento que es un tanto superficial, es decir, encontró unos cuantos especímenes que no han evolucionado y por consiguiente niega que algunas o varias especies hayan evolucionado...

La evolución es un proceso de adaptación, un cambio acorde a las condiciones que te ofrece tu entorno... Si un espécimen puede sobrevivir a su entorno actual sin ninguna limitación entonces no necesita evolucionar... Siento que el concepto de evolución es bastante más amplio que solo decir, todo y todos hemos evolucionado en x o y forma; de hecho la evolución resulta ser algo bastante más ambigüo... Pero para dar un ejemplo claro y "contemporáneo" sobre la evolución, vámonos a un animal que convive con la mayoría de nosotros: El Perro; hace unos 50 mil años no existía toda la variedad de caninos que vemos hoy, estos animales tienen una capacidad de adaptación (para evolucionar), impresionante, de acuerdo a la región, de acuerdo a los cambios climáticos, de acuerdo a la misma intervención humana los perros evolucionan de diferentes maneras, igual ocurre con los gatos, etc...

Es bastante clara la intención del autor de estos videos, y es encontrar un contraejemplo para refutar la teoría de la evolución, y hasta cierto punto sería válido si existiese un modelo matemático que determine como evolucionan todas las especies (pero aún no lo hay - existen demasiadas variables), así que uno o varios contra-ejemplos no serían suficientes para decir que no hay tal cosa como la teoría de la evolución...

Iniciado por GUALHERO

Por otro lado, muchos afirman que hay allazgos de fósiles que prueban la evolución, aún cuando muchos científicos de esas ramas, afirman lo contrario, así que este otro video puede darles una nueva perspectiva, incisto no vean solo videos que digan lo que ustedes quieran oir:

(Este documental es de 7 partes)
http://www.youtube.com/watch?v=4q03WDgQ0jc


Y si quieren refutarle algo al señor este, él tiene abiertas las consultas y debates en youtube y en su página de Internet



Personalmente no me gusta mucho de lo que este señor explica, pero sí creo que hay cosas interesantes, y además sí tengo muchas otras cosas que son mejores, así que posteriormente las iré compartiendo con los que quieran leerlas, los que no, sencillamente no me lean

[Echelon]

Iniciado por songoku_emumania

ok este thread es sobre discucion cientifica y filosofica pero al mismo tiempo es una forma de ocultar que es un thread de "ateos postear aca" akjfklas ahora bien quiero hacer un apregunta .

el viaje en el tiempo no es ciencia ficcion , actualente han podido hacer que una partiula viaje 1 o 2 segundos en el futuro haciendola viajar a una velocidad cercana a la luz .

¿Fuente?

Iniciado por songoku_emumania

segun las teorias de especial de la relatividad incluso se puede viajar al pasado si viajamos mas rapido que la velocidad de la luz .

Falso. En primer lugar, es imposible viajar más rápido que la luz. Esa es precisamente la razón que posibilita el "viajar" al futuro.

Iniciado por songoku_emumania

ahora bien como buenos ateos y cientificos que son la mayoria que abrio este thread les preguntaria si viajarian al pasado con fines cientificos para conocer a jesus .

Si fuera posible viajar al pasado, probablemente lo haría. No con el fin de tratar de comprobar algo científicamente, sino de comprender por qué hizo lo que hizo.

Iniciado por songoku_emumania

mi pregunta es si viajarian a lugares y fechas biblicas para comprobar datos historicos y religiosos o no lo harian . y si fuera asi que lugares o fechas viajarian ?

Creo que hay muchas otras épocas en la historia de la humanidad y de la Tierra, mucho más interesantes.

[caracun]

Iniciado por pablix

Yo lo que no entiendo de los filósofos ateos es que si piensan que de nada vale vivir porque no se matan y terminan ya con todo, al fin y al cabo no pasa nada según su creencia

También no entiendo porque los monos de la aurora aun no evolucionan, la evolución son pajas, aguacate genera aguacate, rata rata, caballo caballo cada cosa según su especie..ah y eso si es probable científicamente

Al contrario precisamente porque despues no hay nada, es de disfrutar mas cada dia este universo maravilloso.

Aguacate genera aguacate¿? si es cierto, pero se pueden mezclar aguacates con limon y cebolla y conseguis un rico guacamol.

Hay muchas especies que se han mezclado y tambien hay otras muchas que han cambiado paulatinamente, los simios actuales hace 100 mil de años no eran como lo son ahora.

Igual el ser humano, en cuestion de siglos la talla del ser humano promedio a aumentado. Si un cambio como ese se puede dar en un par de cientos de años, los cambios que suceden en millones son sorprendentes. Aunque me vas a decir que segun la biblia la tierra solo tiene miles de año, o dependiendo de tu rama cristiana tambien hay algunos que aceptan que tiene mas tiempo y dicen que 1 dia de dios son mil años del hombre.

[caracun]

Iniciado por cristoforo

1. Todo lo que inicia a existir tiene una causa.
2. El universo inició a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Cómo no habían condiciones preexistentes que lo causaran, el inicio del universo tuvo que ser por voluntad de "alguien".

y la existencia de ese "alguien" tuvo que ser por la existencia de otro "alguien" y asi seguiamos en un ciclo infinito...

[treecko2694]

Que bien que se abrió el tema en Chat General

A ver como aportamos

[ChrysDM]

"Y que tal si" es así?

Iniciado por caracun

y la existencia de ese "alguien" tuvo que ser por la existencia de otro "alguien" y asi seguiamos en un ciclo infinito...

[GUALHERO]

Iniciado por pablix

También no entiendo porque los monos de la aurora aun no evolucionan, la evolución son pajas, aguacate genera aguacate, rata rata, caballo caballo cada cosa según su especie..ah y eso si es probable científicamente

Así hay muchas preguntas que siguen sin responderse en cuanto al tema de la evolución. Leé bastante sobre eso, y te darás cuenta de la opinión de muchísimas personas, científicas y no científicas, que antes creían en la evolución y ahora tienen fuertes dudas.

La simple observación que vos mencionás es de lo que sí hay prueba por todos lados:

Cada cosa se reproduce según su género, y no cambia, así hay fósiles de muchísimos años atrás, desde antes de que los seres humanos existieran, y son de los mismos animales que existen ahora. Podés ver un poco el video del que puse un link en mi post previo.

Y también vas a encontrar que muchos afirman que el registro fósil avala la evolución, y que la ha demostrado más allá de toda duda. Sin embargo hay muchos otros científicos, hasta algunos evolucionastas mismos, que reconocen que no es así, tomá un ejemplo: El paleontólgo evolucionista David M. Raup observa: "En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin -y siguen encontrando los geólogos actuales- es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él" (Raup, David M.: "Conflicts Between Darwin and Paleontolgy", Field Museum of Natural History Bulletin).

Iniciado por ChrysDM

2do. La evolución no se da de la noche a la mañana, toma tiempo y empieza por detalles tan sencillos como que ya en la actualidad algunos seres humanos no desarrollan lo que vulgarmente denominamos las cordales (porque ya no hay espacio en la boca y no son necesarias)... La evolución es visible en cosas tan simples como que vos aprendes de tus errores (supongo), y termina con cosas tan complejas como cambios fisiológicos asociados a la adptación a nuestro entorno y hábitos.

En esto lo que hay que tener cuidado es que un ejemplo demasiado pequeño no nos lleve a creer que la macroevolución es posible. Por ejemplo hubo quien citó la "evolución" de una oruga en una Mariposa, pero esto ha venido siendo así desde siempre. Así que el que creamos que algo cambia, no tiene por qué ser prueba de una macroevolución, es decir de cambios increíblemente grandes de una especie a otra.

Iniciado por Darth87

yo soy deista asi q no estoy en ni verga ajdñlfkasjñdlfkajsfd

pero apoyando a los Religiosos..les digo: dejen de preocuparse por las creencias de los "no religiosos" si ellos quieren cuestionar todo pues e ahi el uso de su razon.. y todos tenemos el derecho de pensar como se nos antoje, dejen de picarse el higado hombre...no van a ganar nada tirandoles kk y menos convertirlos añslkdfjaskd

ahora apoyando a los "no Religioso": siempre se nos ha dicho que unicamente utilizamos el 10% de nuestro cerebro y que cuando seamos "Perfectos" "luego de la resureccion" utilizaresmo el 100%...tonces si no existe "Dios" ni nada su historia tonces que explicacion tienen para esa incapacidad?

En lo personal no me preocupo por lo que creen quienes quieren creer lo que quieren, sino me gusta platicar con quienes tienen dudas o preguntas, incluso filosóficas.

Y tu pregunta sobre el cerébro, no sé si la oíste de alguien más, pero efectivamente es una cuestión planteada seriamente a los evolucionistas y que es cuestión de devate, pues en este caso "la evolución" o "la naturaleza", que muchas veces se cita como con pensamiento propio o con capacidad de análisis y decición, hubiese dotado a una criatura con algo que no es necesario para la supervivencia.

Y como el caso que citás hay muchos ejemplos, como el de ver a colores, el sentir sabores, etc, capacidades que no son necesarias para la vida, y obviamente muchas criaturas han sobrevivido por muchísimos años, pero que sí son para que disfrutemos de la vida.

Iniciado por cristoforo

1. Todo lo que inicia a existir tiene una causa.
2. El universo inició a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Cómo no habían condiciones preexistentes que lo causaran, el inicio del universo tuvo que ser por voluntad de "alguien".

Más que tu lógica, podés pensar en el orden y diseño que vemos a nuestro alrededor. ¿Cómo podría haber llegado a existir por casualidad todo? Si metieras por poner un ejemplo, las patas de una mesa, y todas sus otras partes, junto con las partes, pero desarmadas de un carro, y de una computadora, y las revolvieras e hicieras todo cuanto quicieras con ellas, por miles de millones de años, ¿esperarías realmente que algún día se formara la computadora, los sillones y la mesa?

Muchos dicen que todo empieza con formas "simples de vida", primero no importa si primero se armarn las patas, que sería algo simple y luego la computadora que sería lo difícil, pero seguimos con la pregunta ¿realmente nos parecería posible? Y de más peso que nuestra opinión personal es el hecho de preguntarse: ¿Hay evidencia en todo cuanto nos rodea que algo así sea posible?

Y lo que es más importante, para sorpresa de muchos, no hay, no existe tal cosa como "formas simples de vida". Aún los organizmos unicelulares, compuestos de una sola célula, son mucho más complejos que una computadora

[caracun]

Iniciado por ChrysDM

"Y que tal si" es así?

Si las cosas fueran asi (el ciclo infinito del "Alguien") no creo que le importe lo mas minimo que le rindamos culto seria "Alguien" tan grande que quiza ni se dio cuenta que nos genero!!!!


Imaginate mi cuerpo tiene organismos que son parte de mi y yo no estoy diciendo "Leucocitos Rindanme Culto"

Con una rascada de nalga de ese "Alguien" destruiria la via lactea y con un pedo generaria 20 nebulosas.

Seria solo parte de algo que yo tambien soy parte, asi que es otro ser mas con infinitos superiores en escala mayor y menor. Asi que no es "El ser Supremo"

[songoku_emumania]

Iniciado por Echelon

Falso. En primer lugar, es imposible viajar más rápido que la luz. Esa es precisamente la razón que posibilita el "viajar" al futuro.

no crees que se pueda viajar al pasado ? tampoco crees que se pueda viajar al futuro ? mira este documental es muy interesante.

YouTube

YouTube

mira las 5 partes y despues me contas es muy bueno y lo que yo te dije no son supocisiones mias muchos cientificos ya dijeron que matematicamente si es posible viajar en el tiempo pero aun no hay medios para hacerlo pero que estan estudiando las posibilidades .


insluco los astronautas o los que conducena altas velocidades como carros de formula 1 han viajado en su vida fracciones de segundo. incluso tu amado Stephen Hawking sale en el video

[cristoforo]

Iniciado por caracun

y la existencia de ese "alguien" tuvo que ser por la existencia de otro "alguien" y asi seguiamos en un ciclo infinito...

La primera premisa del argumento no dice que TODO tiene una causa, dice que todo lo que INICIA A EXISTIR tiene una causa. Si ese "alguien" es eterno, entonces no tiene inicio ni nada lo causa.

[GUALHERO]

Iniciado por ChrysDM

Me parece interesante poder cuestionar al autor de este trabajo... Siento que es un tanto superficial, es decir, encontró unos cuantos especímenes que no han evolucionado y por consiguiente niega que algunas o varias especies hayan evolucionado...

La evolución es un proceso de adaptación, un cambio acorde a las condiciones que te ofrece tu entorno... Si un espécimen puede sobrevivir a su entorno actual sin ninguna limitación entonces no necesita evolucionar... Siento que el concepto de evolución es bastante más amplio que solo decir, todo y todos hemos evolucionado en x o y forma; de hecho la evolución resulta ser algo bastante más ambigüo... Pero para dar un ejemplo claro y "contemporáneo" sobre la evolución, vámonos a un animal que convive con la mayoría de nosotros: El Perro; hace unos 50 mil años no existía toda la variedad de caninos que vemos hoy, estos animales tienen una capacidad de adaptación (para evolucionar), impresionante, de acuerdo a la región, de acuerdo a los cambios climáticos, de acuerdo a la misma intervención humana los perros evolucionan de diferentes maneras, igual ocurre con los gatos, etc...

Es bastante clara la intención del autor de estos videos, y es encontrar un contraejemplo para refutar la teoría de la evolución, y hasta cierto punto sería válido si existiese un modelo matemático que determine como evolucionan todas las especies (pero aún no lo hay - existen demasiadas variables), así que uno o varios contra-ejemplos no serían suficientes para decir que no hay tal cosa como la teoría de la evolución...

Bien. Que bueno que comprendás inglés. Como puse, no comparto todo lo que este señor habla, pero me parecen interesantes cosas como lo de la cita de Darwin, quien creía que los negros estaban menos evolucionados que los blancos, así que algún día no solo los blancos esclavizarían a los negros sino como algo normal de la supervivencia de las especias aniquilarían a los inferiores. Y el efecto y la aceptación que dicha creencia tuvo en los gobiernos declarados atéos.

Pero bueno, te voy a escribir en lo que sí realmente creo de la evolución, sobre cosas que he leído y estudiado de varios científicos y pruebas irrefutables y supuestas pruebas. Hoy solo te escribiré la introducción y si te parece interesante otro día te escribo el resto:

Mitos y realidades
de la
evolución

“La evolución es una realidad tan innegable como el calor del Sol”, asevera el destacado biólogo evolucionista Richard Dawkins.[Dawkins, Richard: “Darwin & Evolution—The Illusion of Design”, Natural History (noviembre 2005), p. 37.] Que el Sol es caliente, es demostrable tanto por observación directa como por experimentos. Pero ¿es posible probar de forma incontestable la validez de la teoría de la evolución basándose en la observación y la experiencia?

Antes de responder a esta pregunta, cabe aclarar algo. Los científicos han notado que los seres vivos pueden experimentar cambios menores a lo largo de generaciones. Por ejemplo, mediante el cruzamiento selectivo, los criadores de perros obtienen individuos con patas más cortas o pelo más largo que sus antecesores [Las variaciones obtenidas por los criadores se deben por lo general a defectos genéticos. Así, la pequeña estatura del perro salchicha es consecuencia de una anomalía en el desarrollo del cartílago, lo que causa enanismo.]. Algunos científicos engloban estos leves cambios bajo el nombre de microevolución.

Los evolucionistas afirman que la acumulación gradual de pequeños cambios en el lapso de miles de millones de años provocó los grandes cambios necesarios para que los peces se convirtieran en anfibios y los simios en hombres. Este hipotético proceso recibe el nombre de macroevolución.

Charles Darwin enseñó, por ejemplo, que las pequeñas variaciones observadas en la naturaleza indican que cambios mucho mayores —que nadie ha presenciado— también son posibles.[Darwin, Charles: El origen de las especies, Grijalbo, 1957, pp. 391, 392] Según él, ciertas formas de vida primigenia, supuestamente simples, sufrieron una serie de “modificaciones ligerísimas” a lo largo de vastos períodos de tiempo hasta originar los millones de formas vivas que hay en la Tierra.[Ib., p. 61.]

Muchos consideran lógico este postulado. Razonan que si en una especie pueden ocurrir variaciones menores, ¿por qué no podría la evolución producir modificaciones mayores a lo largo de extensos períodos de tiempo? Pero la realidad es que la teoría evolucionista descansa sobre tres mitos.

En otro post, analizaré cada uno de los mitos

[caracun]

Iniciado por ChrysDM

Parcialmente cierto, pero viajar al pasado es teóricamente imposible... Pero como hace 100 años, con el conocimiento que se tenía era imposible viajar a la Luna...

Concuerdo con vos en este punto, yo tambien creo que hay imposibles que pueden ser posibles, el "Imposible viajar mas rapido que la luz" puede ser posible, El imposible retroceder en el tiempo la verdad mi razon no llega a entender la hipotesis que hacen referencia a esto. Auque creo que SI es posible teoricamente VER el pasado si de alguna forma se pudiera superar la velocidad de la luz, aunque de momento esta fuera absolutamente de nuestras posibilidades.

[caracun]

Iniciado por cristoforo

La primera premisa del argumento no dice que TODO tiene una causa, dice que todo lo que INICIA A EXISTIR tiene una causa. Si ese "alguien" es eterno, entonces no tiene inicio ni nada lo causa.

y a mi modo de ver ese "alguien eterno" es el infinito universo. y aun asi seguire buscandole la causa dentro de mis limitadas capacidades de raciocinio....

[songoku_emumania]

Bueno ahora que ya estableci que si se puede viajar teoricamente en el tiempo ya sea futuro o pasado , ustedes a donde viajarian al pasado ? a que epoca o fecha o acontecimiento?

[lorocochapin]

Si acaso se pudiera, seguro debiera ser altamente costoso en técnica y energía... retar condiciones tan casi permanentes del universo.

PD. El fin de semana quería postear esto pero cerraron el thread de ateos. Alguien vio estas películas? full recomendadas, en especial la del arcángel Gabriel enviado a salvar almas y que ya acá (lejos del cielo) descubre que no es nada agradable saber que la "Luz" sí existe pero acá se está lejos de ella, no nos habla, pero nos exige que las fuerzas no se pierdan... y si la ven, no olviden aguantar los créditos, hay más.

Sí muy bonito cómo la luz ilumina la oscuridad, pero en lo oscuro está oscuro... porque no hay luz....

No son películas cortas ni fáciles, tienen mucho diálogo. Muy buenas ambas