Debate Presidencial Jimmy vs Sandra 7:00 P.M.

[chronos]

Iniciado por Prensa Libre

Debates y planes

Juan Carlos Lemus

En la cultura que conozco, el estudiante que debate es tomado por necio; es una persona problemática que entorpece la fluidez de los puntos preestablecidos en el aula; más adelante, es el tipo visto como peligroso en las empresas.

En esa cultura, la sumisión es una virtud. El docente, por lo general, no admite ideas contrarias a las suyas. Estimula la discusión, pero con dosis de hipocresía porque en realidad intenta que los ríos de palabras confluyan hacia sus conocimientos estancados. Si un estudiante deja al descubierto la ignorancia o la poca preparación del docente, será recordado durante algún examen.

Sucede también en las universidades, colegios profesionales y otros gremios donde la disputa de ideas cede paso a la aceptación ciega y muda de lo que otros dicen, aunque se esté en desacuerdo, porque de ello depende el trabajo, el ascenso.

Cuando se tiene toda esa cultura de obediencia, a la hora de argumentar se suele ir hacia el otro extremo, el de la pelea con el ego herido. Aparecen la ironía, el sarcasmo, la sonrisa con los ojos inyectados de ira. Si son otros los que debaten, se espera que armen un circo para luego ir criticando por ahí que todo era eso, precisamente, un circo.

Los debates y foros, sin embargo, tienen una riqueza poco aprovechada, especialmente por los candidatos a la Presidencia del país. Pero no vengo a decir cómo se hace porque no es lo mío, como tampoco vengo a sumar culpas a los candidatos. Más bien creo que, a menudo, el público centra sus expectativas en asuntos superficiales como los gestos, el modo de saludar y hasta la forma como iban vestidos. Después vendrán los analistas a repetir, con sorprendente ligereza, que los contendientes fueron triviales por parejo. Analistas hay que atacan por condescendencia, porque es lo que se está haciendo por estos días. Achacan la insustancialidad de los contendientes, pero al mismo tiempo incurren en la crítica fácil a dos horas imposibles de profundizar. En este sentido, son como el crítico deportivo que ya sentado mira en cámara lenta los fenómenos y aporta un juicio de valor casi siempre malintencionado.

Creo que los debates son interesantes, pero se saca mejor provecho de ellos si se conocen antes los planes de gobierno. Así sea para que cada ciudadano concluya, según su lectura, que no sirven para nada, lo mejor es leerlos. En el caso de los actuales presidenciables, debo decir que aunque sea para que sus ideas sean despedazadas, Sandra Torres ha hecho público su plan. Jimmy Morales no tiene uno. Se lo he solicitado y no responde. La búsqueda en las redes conduce a su página de FB donde ofrece muchas cosas. Lo que lleva en la mano y muestra en los debates, según entiendo, es la Agenda K’atun 2032, creada en el 2014 por Conadur y Segeplán, la que promocionaba Otto Pérez cuando fue presidente.

Es lo que hay. Lo escrito en un plan vale tanto o más que lo predicado ante las cámaras. Lo mejor es leer y juzgar. Ya vendrá el momento de la fiscalización ciudadana. A Confucio se le atribuyen estas palabras: “Hay cosas que, quiérase o no, tienen que hacerse”.

@juanlemus9

[marioc30]

que cague de risa lo del abrazo, mejor nos damos la mano va akldsfljñaskdfjñkl

[oscaraaf]

[Bernerosky]

[Bernerosky]

otro

http://www.velocidadmaxima.com/forum...1#post13343311

[MMpower]

vieja mmierda

[chronos]

Iniciado por La Hora

Debates de políticos tradicionales

Jorge Mario Andrino Grotewold
@jmag2010

El intento de dar a conocer las distintas propuestas mediante una argumentada discusión de ideas por parte de los candidatos a presidente en esta segunda vuelta electoral, se ha convertido en un mecanismo de estrategia política tradicional, en donde lo que importa es evidenciar la debilidad del enemigo y atacar sin ideas o fundamentos, la personalidad, historia o rasgos personales/profesionales de sus oponentes.

Durante las últimas semanas, los dos contrincantes a la primera magistratura del país, han compartido espacios públicos y privados para dar a conocer sus mecanismos y estrategias en mejorar el país, especialmente en cuanto a los notorios problemas que Guatemala presenta. Se discuten desde la inseguridad ciudadana, pasando por un pobre desarrollo económico/social, así como dramas que involucran aspectos socioambientales que generan riesgo a la población, como lo sucedido recientemente en el Cambray II.

Ninguno de los dos contrincantes han podido dar a conocer de forma coherente y profunda sus propios planes de trabajo, mucho menos hacer una defensa técnica de los mismos ante posiciones contrarias, ya fuere por ideología o bien por las acciones tácticas que originan las políticas públicas, como lo son el presupuesto, el fortalecimiento del Estado o el crecimiento económico. Los debates se han concentrado en dar a conocer las debilidades de sus oponentes, sin privilegiar los tiempos de aire en radio, televisión o prensa escrita, para enumerar cómo proponen cambiar el rumbo del país o bien por lo menos trazar la ruta para el cambio, entendiendo o reconociendo que en un período de cuatro años es complicado solucionarlo todo.

Los temas abordados con tanta generalidad y en tan poco tiempo, obligan a los candidatos a responder en dos minutos o menos, estrategias para combatir la inseguridad, lineamientos para un desarrollo social equitativo o bien cómo se transparentará la función pública, tomando en cuenta los acontecimientos recientes traducidas en investigaciones del Ministerio Público y la CICIG. Eso es técnica y formalmente imposible, en virtud del desconocimiento que presentan ambos candidatos sobre estos temas y porque el público que les escucha tampoco desea hacerlo, pues prefiere los ataques o enojos. Pocos quieren escuchar a detalle la exposición del plan para jóvenes emprendedores y su búsqueda de empleo, por ejemplo.

Roberto Ardón, en su libro titulado “Los Debates políticos en Guatemala” da a conocer tres ejemplos de debates en el que sobresale el del exalcalde Manuel Colom Argueta y el ahora Presidente Alejandro Maldonado, mismo que está disponible en internet. De este debate dentro de los criterios académicos relevantes indica que “los debatientes hicieron un uso muy estudiado de los tiempos dentro del debate……..y la voz para enfatizar las ideas más importantes”. En el caso de los candidatos actuales, ante el poco tiempo, exponer las ideas de una seguridad integral, un servicio civil o un desarrollo social se quedan en enunciados, sin profundizar ni convencer.

Para quienes permanecen con la duda de a quién apoyar con su voto en la segunda vuelta de elecciones, y que en realidad observan cuidadosamente las respuestas de ambos candidatos, encontrarán desconsuelo como resultado, pues aunque ambos coinciden en la problemática a seguir, ninguno ha podido explicar más allá del enunciado, la forma en que serán abordadas esas políticas públicas ni los efectos que tendrán en la población en un tiempo determinado.

Esperemos que la selección de un equipo técnico de gabinete sea un refuerzo para la o el próximo presidente de Guatemala, y que con esa nueva etapa democrática del país, la veeduría social continúe y se fortalezca, conjuntamente con aquellos órganos de control que Constitucionalmente están llamados a defender los intereses de la población.

[maruvin]

Enviado desde mi SM-N900 mediante Tapatalk